Η έφεση για τα επεισόδια στο Πανθεσσαλικό: Επέμεινε στις ευθύνες της Νίκης η ΑΕΛ – Τι υποστήριξαν οι δικηγόροι των Βολιωτών

Σε δεύτερο βαθμό έφτασε η υπόθεση της διακοπής του αγώνα της 7ης Απριλίου μεταξύ της Νίκης Βόλου και της ΑΕΛ. Η ομάδα της Μαγνησίας, η οποία εκτίει πλέον τη 2η αγωνιστική κεκλεισμένων των θυρών, επιχείρησε στην Εφέσεων τη συνέχιση του αγώνα και τη μείωση του προστίμου που της έχει επιβληθεί από τον αθλητικό δικαστή.

Οι δικηγόροι της ομάδας της Μαγνησίας, Χάρης Γρηγορίου και Νίκος Μπακλαβάς τόνισαν ότι η ΠΑΕ δεν κλήθηκε ούτε με το άρθρο 21 παρ.3 του ΚΑΠ ούτε με το 15 παρ.4γ του Π.Κ., οπότε η αναμέτρηση πρέπει να συνεχιστεί από εκεί που διεκόπη. Απέδωσαν την απόφαση διακοπής σε δισταγμό και φόβο της Αστυνομίας, ενώ ζήτησαν να μειωθεί το πρόστιμο που έχει επιβληθεί.

Παρέμβαση άσκησε στην εκδίκαση της Τετάρτης (24/05) η ΠΑΕ ΑΕΛ, η οποία διά της δικηγόρου Δόξας Τσαγαράκη υποστήριξε ότι η διακοπή οφείλεται στα επεισόδια που έγιναν εκτός γηπέδου, αρνούμενη φυσικά ότι υπήρξε οργανωμένη μετακίνηση οπαδών. Οι δύο πλευρές πήραν προθεσμία για υπομνήματα ως την Τρίτη (30/05).

Το FL News παρακολούθησε την εκδίκαση και σας παρουσιάζει το ρεπορτάζ…

Ο Γρηγορίου επεσήμανε μεταξύ άλλων:

«Πρωτίστως μας ενδιαφέρει η τύχη του αγώνα. Ενώ η πρωτόδικη απόφαση ξεκινά, έχοντας μπροστά της όλα τα στοιχεία της κατηγορίας, ασκεί δίωξη με συγκεκριμένα άρθρα. Έχει αποσυνδέσει τα πειθαρχικά με την τύχη του αγώνα, γι’ αυτό και δεν μας καλεί με το άρθρο 21 παρ.3 του ΚΑΠ ούτε με το 15 παρ.4γ του Π.Κ., κρίνοντας ότι οι ομάδες είναι ανυπαίτιες.

Από πού προκύπτει ότι λόγος διακοπής είναι τα επεισόδια; Είχαν λήξει. Η έκθεση του παρατηρητή λέει ότι ο διαιτητής έκανε προσωρινή διακοπή στο 50’ και ζήτησε εκκένωση κερκίδων. Ο υπεύθυνος ασφαλείας και η αστυνομία μετά από μια ώρα λένε ότι δεν μπορούν να εγγυηθούν την ομαλή διεξαγωγή παρότι η βούληση και δύο προέδρων ήταν να συνεχιστεί το ματς. Η «φοβία» και ο δισταγμός της αστυνομίας δεν αποτελεί λόγο διακοπής.

Να κάνουμε υπόθεση εργασίας. Στις 14.40 βλέπει η αστυνομία ότι έρχονται 10 χιλιάδες οπαδοί της Νίκης και ωρύονται στις εξέδρες και λέει ότι δεν μπορεί να εξασφαλίσει την ομαλή διεξαγωγή. Το ίδιο έγινε και στον τελικό του Κυπέλλου Άρης – Ολυμπιακός το 2008 στο Καυτανζόγλειο. Το ματς έγινε. Εσείς θα τιμωρήσετε τη γηπεδούχο γιατί η αστυνομία δεν φρόντισε να έχει ισχυρή δύναμη;

Τα επεισόδια είχαν λήξει και δύο ευπρεπέστατοι πρόεδροι το είπαν στον διαιτητή. Τι δεν μπορείς να εγγυηθείς; Πρέπει να συνεχιστεί αγώνας με το ίδιο σκορ και τις ίδιες συνθήκες. Στην έκθεσή του ο διαιτητής λέει ότι διέκοψε «στο 50’ προσωρινά γιατί ενεπλάκησαν οπαδοί των δύο ομάδων. Μετά εισήλθαν με ρόπαλά, σιδηρογροθιές, πέτρες και καρέκλες. Μετά από 30 λεπτά ο Αστυνομικός διευθυντής μας δήλωσε ότι δεν μπορεί διασφαλίσει την ομαλή διεξαγωγή του αγώνα και την σωματική ακεραιότητα των παρευρισκόμενων. Μετά από 45 λεπτά και οι δύο ιδιοκτήτες των δύο ομάδων ζήτησαν τη συνέχιση του αγώνα». Η αστυνομία δείλιασε.

Δεν αρνούμαστε τα επεισόδια, αλλά δεν είναι αυτός ο λόγος διακοπής. Πρώτη φορά είδα τέτοιο λόγο διακοπής. Από πού προκύπτει ότι είναι δική μας υπαιτιότητα η βούληση της Αστυνομίας; Και ο παρατηρητής λέει ότι το ματς διακόπηκε, γιατί δεν μπορούσε να εγγυηθεί η Αστυνομία λόγω της παρουσίας των οργανωμένων της ΑΕΛ. Μόνο ο διαιτητής μπορεί να πει αν θα συνεχιστεί ή όχι το ματς. Επικαλούμαι το φύλλο αγώνα και την έκθεση παρατηρητή. Η τάξη έχει αποκατασταθεί. Ρίψεις έγιναν για δύο, τρία λεπτά. Στο Ατρόμητος – Παναθηναϊκός έγιναν μάχες 15 λεπτά. Εδώ έχουμε έναν φερόμενο τραυματισμό. Το ματς μπορούσε να συνεχιστεί.

Ο δικαστής δεν μας κάλεσε με το 21 παρ.3γ, ούτε με 15.παρ.4γ. Μας κάλεσε με το άρθρο 15 παρ.4β. Τον λόγο διακοπής δεν μας τον καταλογίζει και κάνει στην απόφασή του ένα άλμα εποχής… Σεργκέι Μπούμπκα και μας καταδικάζει ως υπαίτιους με το 21 παρ.3.

Δεν λέω ότι πρέπει να θεωρηθεί υπαίτια η ΑΕΛ. Για τα πειθαρχικά, ναι, αλλά και οι δύο ομάδες είναι αποξενωμένες από τα πειθαρχικά αδικήματα ως προς τον λόγο διακοπής. Αν καταδικαστούμε γι’ αυτό θα είμαστε στο έλεος του όποιου δισταγμού και φόβου. Σε νομικό τουλάχιστον επίπεδο έχουμε δίκαιο. Πουθενά δεν συνδέονται τα επεισόδια με τον λόγο διακοπής.

Για το άρθρο 14παρ.4β του Π.Κ. και για την ευθύνη της Νίκης Βόλου σχετικά με τη διάθεση εισιτηρίων στην ΑΕΛ είπε:

«Στη σύσκεψη είχαμε τη διάθεση να πουλήσουμε εισιτήρια ασχέτως που η ΑΕΛ είπε ότι δεν επιθυμεί να λάβει. Πουλήσαμε τρία εισιτήρια πριν την έναρξη. Παρέλαβε μετά από συνεχή άρνηση ο υπεύθυνος μία κερκίδα, γιατί υπάρχει πληροφορία ότι έρχονται φίλαθλοι με κράνη και ρόπαλα. Η πρωτοβάθμια έκρινε ότι δεν ήταν οργανωμένοι. Μισή ώρα μετά το ματς ήρθαν συνοδεία αστυνομίας. Πωλήθηκαν εισιτήρια μετά από συμφωνία, όπως λέει ο παρατηρητής, μεταξύ των δύο ομάδων και της Αστυνομίας.

Το 14παρ.4β δεν έχει διακοπεί ως την έναρξη; Παρέλαβαν εξέδρα, δεν έχουν ευθύνη των οπαδών τους; Μόνο οικογενειάρχες δεν ήταν. Η ΑΕΛ έχει ευθύνη στο πειθαρχικό κομμάτι. Η κερκίδα της Νίκης Βόλου εκκενώθηκε σε 7 λεπτά. Η Αστυνομία δεν μπορούσε να βγάλει έξω τους 70 της ΑΕΛ; Από τις εκθέσεις έχουμε τη βούληση της ΑΕΛ να έχει την ευθύνη των οπαδών της και έχουμε πώληση με τη σύμφωνη γνώμη της. Στο video φαίνεται το «ντου» που έκαναν. Έχετε δικάσει το Βόλος – Άρης και έχει δικαιωθεί ο Βόλος για τη μη ευθύνη όταν έχουμε είσοδο οπαδών χωρίς εισιτήρια».

Ο Γρηγορίου κατέθεσε ενστάσεις και για την παρέμβαση της ΑΕΛ, ενώ για τα πειθαρχικά αδικήματα επικαλέστηκε την απόφαση του Ατρόμητος – Παναθηναϊκός:

«Να εφαρμόσετε την αρχή αναλογικότητας. Η επιχορήγηση είναι 120 χιλιάδες και έχουμε δεχτεί πρόστιμο 30 χιλιάδες. Δεν έχουμε εκτεταμένα επεισόδια και συμπλοκές».

Ο Νίκος Μπακλαβάς είπε μεταξύ άλλων:

«Δεν κληθήκαμε ποτέ σε απολογία με βάση το άρθρο 21 του ΚΑΠ και δεν πρέπει να μας επιβληθεί καμία ποινή. Πριν το ματς εκδόθηκε απόφαση της ΓΓΑ για απαγόρευση οργανωμένης μετακίνησης της φιλοξενούμενης ομάδας. Αυτή δεν τηρήθηκε. Αυτός είναι ο πυρήνας της απόφασης. Εξαιτίας αυτής της παραβίασης της απόφασης διεκόπη το παιχνίδι.

Υπεγράφη πρωτόκολλο παράδοσης – παραλαβής από την ΑΕΛ. Εμείς ποτέ δεν δώσαμε εισιτήρια. Τα έχουμε όλα στα χέρια μας. Έγινε είσοδος οργανωμένων. Όλα τα σάιτ μιλούν για εισβολή οπαδών. Εσφαλμένα η πρωτόδικη απόφαση λέει ότι η Νίκη Βόλου έχει ευθύνη, γιατί είχε πρόθεση να δώσει εισιτήρια. Δεν δικάζουμε προθέσεις εδώ.

Όταν ζητήθηκε η εκκένωση αποχώρησαν όλοι οι οπαδοί της Νίκης Βόλου. Οι μοναδικοί που δεν αποχώρησαν ήταν οι φιλοξενούμενοι. Γι’ αυτό έγινε η διακοπή. Τραυματισμοί δεν υπήρξαν. Ήταν μόνο ένας και αυτός ήταν οπαδός της Νίκης Βόλου. Το πρόστιμο των 30 χιλιάδων είναι υψηλό δεδομένων των χαμηλών εσόδων. Θα μπορούσε να εφαρμοστεί το 15 παρ.4α και να επιβληθεί ένα πρόστιμο 10.000 ευρώ. Ζητούμε να μην εφαρμοστεί το άρθρο 21 και να μειωθεί το αρχικό πρόστιμο».

Η δικηγόρος της ΑΕΛ, Δόξα Τσαγκαράκη ανέφερε:

«Με βάση τη δικογραφία και με όσα άκουσα νομίζω ότι οι συνάδελφοι αναφέρονται σε άλλον αγώνα. Επικαλείται διαρκώς η Νίκη Βόλου την έκθεση του παρατηρητή. Η ΑΕΛ παρενέβη στον πρώτο βαθμό για την τύχη του αγώνα αποκλειστικά. Έχουμε άμεσα έννομο συμφέρον και η παρέμβασή μας είναι καθ’ όλα νόμιμη.

Στη σύσκεψη ασφαλείας ο υπεύθυνος της ΠΑΕ ΑΕΛ δήλωσε ότι δεν θα υπάρξει οργανωμένη μετακίνηση και δεν αιτήθηκε έκδοση εισιτηρίων. Προβλέπεται ότι αν υπάρξει μεμονωμένη μετακίνηση, τότε θα δοθεί συγκεκριμένη κερκίδα, κάτι που έγινε. Το πρωτόκολλο τηρείται ανεξαρτήτως απαγόρευσης οργανωμένης ή μεμονωμένης. Έως και 5 λεπτά πριν τη σέντρα δεν ήθελε να υπογράψει ο υπεύθυνος ασφαλείας.

Για την εισβολή οπαδών, όπως ψευδώς αναφέρει η Νίκη Βόλου, είναι δυνατόν να συγκέντρωσε ο υπεύθυνός της 1.130 ευρώ και να σπάνε την πόρτα; Αυτά δεν έχουν συμβεί, δεν έχουν καταγραφεί πουθενά. Αυτά έχουν τελεσιδικήσει.

Ο πειθαρχικός κώδικας καλύπτει και τα επεισόδια εκτός αγωνιστικού χώρου. Η διακοπή έχει να κάνει με όλα τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν έξω από το γήπεδο. Υπήρξαν τεράστιες φθορές ξένης ιδιοκτησίας σε οχήματα. Έχουμε προσκομίσει σχετικό υλικό. Πετούσαν με μανία αντικείμενα οι οπαδοί της Νίκης Βόλου. Η ένταση των επεισοδίων ήταν τέτοια, ώστε δεν μπορούσε να συνεχιστεί το παιχνίδι.

Η γηπεδούχος έπρεπε να διαθέσει τουλάχιστον 20-30 σεκιούριτι. Παρόντες ήταν δύο, τρεις σε ένα ματς υψηλής επικινδυνότητας. Η Αστυνομία αναφέρει ότι 150 της γηπεδούχου παραβίασαν πόρτα για να πλησιάσουν οπαδούς της αντίπαλης ομάδας, ωστόσο ανακόπηκαν από τις αστυνομικές δυνάμεις. Ακολούθως περίπου 200 της γηπεδούχου κινήθηκαν στο περιστύλιο του σταδίου και επιτέθηκαν με σφοδρότητα, ενώ μέρος αυτών κινήθηκε εκτός σταδίου και προκάλεσε φθορές σε ΙΧ…

Τα εισιτήρια που μας διέθεσαν τα έχουμε καταθέσει στον πρώτο βαθμό. Το γεγονός ότι δεν κόπηκαν οφείλεται στο ότι ο υπάλληλος της Νίκης Βόλου είπε να περάσουν. Έχει συμβεί πολλές φορές. Στο Βόλος – Άρης τα επεισόδια έγιναν μεταξύ των φιλοξενούμενων και της Αστυνομίας εκτός γηπέδου. Για τη διακοπή του αγώνα η Νίκη Βόλου έχει κληθεί με το άρθρο 15 παρ.3ΙΙβ».

Γρηγορίου: «Άρα γιατί τιμωρείται η Νίκη Βόλου με το άρθρο 15 παρ.4β;».

Την εκδίκαση παρακολούθησε και ο υπεύθυνος ασφαλείας της ΠΑΕ ΑΕΛ, Γιώργος Τσιόγκας, ο οποίος είπε: «Δεν έχει ακουστεί ούτε μία αλήθεια».